diluvi

Ens volen fer creure qeu l’energia nuclear és la millor energia, l’únic motiu que ens donen és que és barata.

És mentida, l’energia nuclear no és barata, ni segura,  ni innagotable.

Des del primer moment és una energia summament costosa, econòmicament i medioambientalment.

• L’extracció, i transport, del combustible, urani, és molt car i contaminant,  a més de generar els mateixos problemes de l’extracció del petroli (en mans de pocs, i recursos limitats), la dependència de països tercers.
• La construcció de centrals nuclears es summament cara a més de tenir una vida limitada i uns alts costos de manteniment.
• Les centrals nuclears i el seu combustible i residuos a mes de no ser segurs  i contaminants son una diana perfecte per atacs terrroristes.
• Els residus i el seu tractament són perillosos eternament, comporten un cost etern de manteniment

Les nuclears no són una sol.lució a les tèrmiques ni a la dependencia del petroli, seria caure en el mateix problema, tard o d’hora s’hauran de buscar altres alternatives.

Alternatives que ja tenim, perquè no dedicar ja els esforços a millorar i implementar les energies sostenibles, tenim moltes: solar, eòlica,  del mar, geotèrmica, biomassa, hidrògen, …

Per tenir mes dades sobre el tema:

• Energía nuclear o energías alternativas
• Un nuevo modelo energético para España con 100% de electricidad renovable en 2030

La mineria de urani és un procés car económica i energèticament, i gens innocu; es consumeix combustible fòssil  i es produeix CO2  i llots per aconseguir extreure i tractar l’urani.

L’urani només es troba a determinades àrees del món – moltes de elles en estats no democratics i politicament inestables…p.ex Ningeria 3º productor del món- , i el procés de enrIquiment només es realitza a determinats països, que en tindrian el control.  Fa poc els presidents de USA i de Russia van comunicar publicament a la “humanitat” la seva voluntat de controlar la xarxa d’urani mundial.

Sembla ser doncs que la per la via d’aquesta energia no es pot aconseguir ni la independencia/autosuficiencia energètica ni es té un balanç de CO2 favorable. De fet Kyoto rebutja aquesta  energia.

Economicament una central és una ruina economica. El cost de generació per MW és superior al de les altres energies, només tenint en compte el cost de la implantació i manteniment de una planta. (Energy Information Adminitration , 2006, www.eia.doe.gov)(MIT)

El risc de la tecnologia nuclear és encara elevadissim, la prova són els continus incidents ( una mitja de un incident notificable per setmana a Espanya).

Fa anys que no s’implanta cap nova central nuclear. Bé, no és cert, s’estan implantant en alguns països tals com els productors de petroli politicament inestables, p.ex. Iran ( amb un objectiu encobert de “enriquir” urani per ….fer energia??). Tb s’està intentant construir una a Finlandia, pero no la financça l’estat; sembla que els francesos van “vendre-li ” la moto a uns empresaris finlandesos consumidos de molta energia; aquests van posar com a condició que l’estat francès fes una central igual a la qe els hi van vendre. Resulta que l’estat francès ha paralitzat les obres per la continua manca de seguretat.

El risc de traginar amb material radiactiu de fet no té mesura real i no es té prou tecnologia per controlar-ho. No existeix un autentica “radiació segura”.

Els incidents i parades a banda de ser riscos de per sé, no garantitzen la producció de energia en continu, contrariament al que es difon .

En fí, els residus generats per aquesta tecnologia no tenen senzillament cap mena de tractament, i cada central genera moltes tones de material radiactiu. Només la valoració d’aquest cost de tractament i eliminació del residu contaminant , que és infinit en quant no existeix, implica un cost “infinit” de produïr energia nuclear.

Com a responsabilitat ètica cap a li les generacions futures, com podem promoure una energia amb aquests atributs?

Evidentment, cadascun d’aquests motius per sí mateix és raonablement suficient per dir NO a l’energia nuclear.

Doncs en tenim una llista.

ah, una última cosa : no hi ha transparencia en el que respecta a aquesta energia.

———————

Es tracta aqui de un resum bàsic de la conferencia de Manuel Adelantado, físic i enginyer. Ell va presentar les cites pertinents en cada afirmació i calcul

( ITER,ENUSA,ENRESA,CSN,ANAV,WIKIPEDIA,SIEVERT,CRISISENERGETICA,GRUP DE CIENTIFICS I TECNICS PER UN FUTUR NO NUCLEAR,ECOOGISTES EN ACCIO, GREENPEACE, MIT,US GOVERNMENT…..)

El que jo no entenc és que, si existeixen varies altres energies netes i realment independents, pq cal encara discutir i defensar les que són brutes, contaminants i contribuents  a la dependencia energetica dels països i la inestabilitat politica del món? honestament, no val més la pena treballar amb aquestes altres??

Read the rest of this entry »

Suecia quiere prescindir completamente del petróleo

Suecia quiere ser el primer país del mundo en prescindir completamente del petróleo, concentrándose en fuentes de energía renovable.

“Nuestra dependencia del petróleo debería tocar a su fin en el 2020”, ha declarado la ministra de desarrollo sostenible, Mona Shalin. El proyecto que se propone hacer de Suecia un país sin petróleo está dirigido por un consorcio de industriales, universitarios, agricultores, constructores de automóviles, funcionarios y otros sectores. Presentarán un informe al parlamento sueco dentro de unos meses.

El parlamento sueco ha declarado que el proyecto que tiene como objetivo la sustitución de los combustibles fósiles por formas renovables de energía era esencial debido a motivos ambientales y económicos. “Librar a nuestro país de los combustibles fósiles nos traerá grandes ventajas, comenzando por la reducción del impacto de las fluctuaciones del precio del petróleo, el cual se ha triplicado desde el año 1996”, ha explicado la ministra Shalin.

La ministra ha indicado que Suecia tomará las siguientes medidas: desgravación fiscal dirigida a el cambio a otros combustibles diferentes al petróleo; incremento de la utilización de energías renovables; introducción de medidas complementarias a favor de los combustibles renovables; aumento de las inversiones dirigidas al desarrollo de una “sociedad renovable”, y continuación de las inversiones en calefacción centralizada (generalmente geotérmica o por biomasa). “Terminar con la dependencia del petróleo nos proporcionará innumerables oportunidades de aumento de la competitividad y de desarrollo tecnológico y del progreso. El objetivo es abandonar los combustibles fósiles de aquí al 2020. A partir de esta fecha, la calefacción de ningún hogar necesitará petróleo y ningún conductor tendrá la gasolina como única opción disponible. En ese momento, ya habrá mejores alternativas al petróleo”, ha declarado la ministra. Entre las otros actores clave de esta iniciativa dirigida al abandono de la energía basada en el petróleo, se encuentra Islandia, país que tiene la ventaja de disponer de importantes recursos geotérmicos, pero que aguarda a dotar a su parque de automóviles y de vehículos a motor de hidrógeno para el 2050, y el Brasil que pretende hacer funcionar el 80 por ciento de sus medios de transporte con el etanol procedente de la caña de azucar en un plazo de cinco años. Como la Unión Europea no tiene, de momento, política energética alguna, cada país toma sus propias decisiones en cuanto al camino a seguir y a los sectores en que se concentrarán sus inversiones en materia de energía. Hay quien ha señalado que el regreso a la energía nuclear sería un medio de satisfacer “fácilmente” las necesidades energéticas y alcanzar los objetivos fijados en el marco del protocolo de Kyoto sobre el calentamiento climático. Sin embargo, la Unión Europea ha fijado objetivos en lo tocante a recurrir a fuentes de energías renovables, y su liderazgo en este dominio goza del reconocimiento mundial. La decisión de Suecia la convierte en el primer país en pronunciarse abiertamente a favor de un mundo sin petróleo. El petróleo barato, el cual es uno de los pilares de nuestra civilización moderna, ha permitido la producción de electricidad a bajo coste, la cual ha permitido, a su vez, el desarrollo de casi toda clase de tecnologías, además de los sectores del plásticos, la ingeniería y los laboratorios farmacéuticos. Suecia podría ser alguno de los países en disponer de un complemento de energía lo suficientemente diversificado que le permita en el futuro renunciar al petróleo. Desde 1994, la producción industrial de Suecia se ha incrementado un 70 por ciento, en tanto que el consumo de petróleo en el hogar y en el sector de servicios disminuía de manera significativa mientras que el consumo industrial de petróleo permanecía estable. En la actualidad, Suecia satisface sus necesidades eléctricas principalmente gracias a la energía nuclear, hidroeléctrica y a otras formas de energía renovables. Las fuentes renovables aseguran el 26 por ciento del total de su abastecimiento de energía. Por otra parte, aunque Suecia decidió en 1980 la renuncia a la energía nuclear, todavía tiene algunos reactores en funcionamiento.

Traducción del original en francés por Fernando Muñoz Sagasta

http://www.astroseti.org/imprime.php?codigo=1960

Fa uns dies es va donar el cas de que els parcs eòlics van produir més kilowatis de energia que les centrals nuclears. Crec que no fan falta més comentaris a aquesta notícia : qui vol entendre, que entengui. Aqui hi ha una explicació de la noticia a partir de aquesta web de energies renovables. http://news.soliclima.com